商品詳細

Macht ein Dienstleister im Rahmen der ihm uebertragenen Aufgabe einen Fehler, ist nicht selten unaufklaerbar, ob ein in der Folge von seinem Vertragspartner erlittener Schaden ursaechlich mit diesem verknuepft ist - vielleicht waere der Prozess oder der Kampf gegen die Krankheit auch ohne den Fehler des Anwalts oder Arztes verloren gewesen. Verlangt der Vertragspartner Schadenersatz, kommt es nach jetziger Praxis in Deutschland immer zu einer "Alles-oder-nichts"-Loesung: Er gewinnt oder verliert voll, je nachdem, ob die Beweislast fuer die Kausalitaet ihm oder seinem Gegner aufgebuerdet wird. Waehrend sich die Rechtsprechung im Rahmen der Arzthaftung die Freiheit nimmt, die Beweislast nach sehr differenzierten, gleichwohl nicht ueberzeugenden Kriterien zwischen Arzt und Patient zu verteilen, belaesst sie es ansonsten bei der Grundregel, dass der Anspruchsteller abzuweisen ist, wenn ihm der Beweis der Kausalitaet nicht gelingt, nicht ohne freilich in der Anwaltshaftung fuer forensische Fehler einen weiteren Irrweg zu beschreiten und die Schadenskausalitaet zugunsten der eigenen "richtigen"Entscheidung des Regressgerichts ganz aus der Betrachtung auszuscheiden. Unter Beruecksichtigung der Diskussion in anderen europaeischen und aussereuropaeischen Laendern entwickelt Gerald Maesch ein einheitliches materielles Gegenkonzept der Haftung bereits fuer den Verlust der Chance (des Prozessgewinns, der Heilung etc.) und entfaltet es in seinen Einzelheiten.